Сетевой мета-анализ эффективности применения Парнапарина для профилактики венозных тромбоэмболических осложнений при хирургических вмешательствах

УДК 616-005.6:612.115.35:615.273.53

Аннотация

Цель исследования: сетевой мета-анализ (СМА) рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) парнапа- рина, эноксапарина, надропарина и нефракционированного гепарина (НФГ) в режиме краткосрочных курсов в малых и средних дозах для профилактики венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО) при хирургических и ортопе- дических вмешательствах у пациентов с высоким риском тромбоза глубоких вен (ТГВ).

Материалы и методы. Выполнен смешанный СМА 21 РКИ парнапарина, эноксапарина, надропарина и НФГ у хирур- гических больных с кратковременной (1–2 недели) профилактикой ВТЭО.

Результаты. По сравнению с НФГ применение парнапарина статистически значимо снижало риск развития ТГВ (на 51%) и «больших» кровотечений (на 83%). Эноксапарин и надропарин подобных преимуществ по сравнению с НФГ не про- демонстрировали, что вряд ли связано с недостаточной статистической мощностью исследования.

Заключение. При прочих равных условиях парнапарин может рассматриваться в качестве препарата выбора для профилактики ВТЭО в хирургии и ортопедии.

ЛИТЕРАТУРА

1. Российские клинические рекомендации по диагностике, лече- нию и профилактике венозных тромбоэмболических ослож- нений (ВТЭО). Флебология. 2015; 9 (2): 2–52.

2. Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в травматологии и ортопедии. Российские клинические реко- мендации. Травматология и ортопедия России (приложение). 2012; 1 (63): 24 c.

3. Costantino G., Ceriani E., Rusconi A.M. et al. Bleeding Risk dur- ing Treatment of Acute rombotic Events with Subcutaneous LMWH Compared to Intravenous Unfractionated Heparin; A Systematic Review. PLoS One. 2012; 7 (9): e44553.

4. Dettori A.G. Parnaparin: a review of its pharmacological pro le and clinical application. Drugs Today. 1995; 31 (1): 19–35.

5. Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56377–2015 Клинические рекомендации (протоколы лече- ния). Профилактика тромбоэмболических синдромов. Про- блемы стандартизации в здравоохранении. 2015; 7–8: 28–68.

6. Румянцев А.Г., Мороз В.В., Плавунов Н.Ф. и др. Тромбоэмбо- лия легочной артерии: диагностика, клиника, лечение. Мето- дические рекомендации для студентов, клинических ордина- торов, аспирантов и врачей (монография). М. 2012.

7. Российские клинические рекомендации по диагностике и лечению лимфопролиферативных заболеваний [Под ред. И.В. Поддубной, В.Г. Савченко]. М. 2016: 419 с. ISBN9785– 4465–1286–7.

8. Erkens P.M., Prins M.H. Fixed dose subcutaneous low molecu- lar weight heparins versus adjusted dose unfractionated hepa- rin for venous thromboembolism. Cochrane Database Syst Rev. 2010: CD001100.

9. Quinlan D.J., McQuillan A., Eikelboom J.W. Low-molecular- weight heparin compared with intravenous unfractionated hepa- rin for treatment of pulmonary embolism: a meta-analysis of ran- domized, controlled trials. Ann Intern Med. 2004; 140: 175–83.

10. Yoshida R.A., Yoshida W.B., Ma ei F.H.A. et al. Systematic review of randomized controlled trials of new anticoagulants for venous thromboembolism prophylaxis in major orthopedic surgeries, compared with enoxaparin. Ann Vasc Surg. 2013; 27: 355–69.

11. Silvain J., Beygui F., Barthelemy O. et al. E cacy and safety of enoxeparin versus unfractionated heparin during percutaneous coronary intervention: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2012; 344: e553.

12. Murphy S.A., Gibson C.M., Morrow D.A. et al. E cacy and safety of the low-molecular weight heparin enoxaparin compared with unfractionated heparin across the acute coronary syndrome spec- trum: a meta-analysis. Eur Heart J. 2007; 28: 2077–86.

13. Матюшкин А.И., Нуреев М.В., Ройтман Е.В., Андриано- ва М.Ю. Применение бемипарина натрия в хирургии (обзор литературы). Consilium Medicum. Хирургия. 2013; 1: 5–8.

14. Морозов К.М., Андрианова М.Ю., Ройтман Е.В., Румян- цев С.А. Биоэквивалентность антитромботических препа- ратов Эниксум® и Клексан® (по результатам открытого сравни- тельного рандомизированного многоцентрового клиническо- го исследования эффективности и безопасности препаратов Эниксум® и Клексан®). Тромбоз, гемостаз и реология. 2014; 2: 69–73.

15. Ройтман Е.В. Факторы, определяющие выбор и применение низкомолекулярных гепаринов. Тромбоз, гемостаз и реоло- гия. 2016; 67 (S3): 358–9.

16. ЛевшинН.Ю.,РойтманЕ.В.,КолесниковаИ.М.Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений при лимфо-пролиферативных заболеваниях. Тромбоз, гемостаз и реоло- гия. 2016; 67 (S3): 249–50.

1. Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Сура М.В. и др. Методические рекомендации по оценке сравнительной кли- нической эффективности и безопасности лекарственно- го препарата. ФГБУ «Центр экспертизы и контроля каче- ства медицинской помощи» Министерства здравоохране- ния Российской Федерации, утверждены приказом ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России. URL: http://rosmedex.ru/wp- content/uploads/2016/12/MR-E%60B-23.12.2016.pdf [Дата обра- щения: 10.12.2017].

2. Higgins J.P.T., Green S (editors). Cochrane Handbook for Sys- tematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 [updated March 2011]. e Cochrane Collaboration. 2011. URL: www.handbook. cochrane.org [Accessed: 10.12.2017].

3. Hutton B., Salanti G., Caldwell D.M. et al. e PRISMA Exten- sion Statement for Reporting of Systematic Reviews Incorporat- ing Network Meta-analyses of Health Care Interventions: Check- list and Explanations. Ann Intern Med. 2015; 162: 777–84. DOI: 10.7326/M14–2385.

4. Jansen J.P., Fleurence R., Devine B. et al. Interpreting Indirect Treat- ment Comparisons and Network Meta-Analysis for Health-Care Decision Making: Report of the ISPOR Task Force on Indirect Treatment Comparisons Good Research Practices: Part 1. Value Health. 2011; 14: 417–28.

5. Hoaglin D.C., Hawkins N., Jansen J.P. et al. Conducting Indi- rect-Treatment-Comparison and Network-Meta-Analysis Stud- ies: Report of the ISPOR Task Force on Indirect Treatment Com- parisons Good Research Practices: Part 2. Value Health. 2011; 14: 429–37.

6. Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Сура М.В. и др. Мето- дические рекомендации по проведению непрямых сравнений лекарственных препаратов. ФГБУ «Центр экспертизы и кон- троля качества медицинской помощи» Министерства здра- воохранения Российской Федерации, утверждены приказом ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России [в печати].

7. Bugamelli S., Zangheri E., Montebugnoli M., Guerra L. Clinical use of parnaparin in major and minor orthopedic sugery: a review. Vasc Health Risk Manag. 2008; 4 (5): 983–90.

8. Camporese G., Bernardi E., Noventa F. Update on the clinical use of the low-molecularweight heparin, parnaparin. Vasc Health Risk Manag. 2009; 5: 819–31.

9. Pradelli L., Eandi M. Parnaparin: comparison with other low molecular weight heparins. Farmeconomia e percorsi terapeuti- ci. 2004; 5 (1): 33–45.

10. Bandiera S., Casalini D., Friemel P. et al. Clinical experience with parnaparin in orthopedic sugery. Eur Bull Drug Res. 2003; 11: 77–91.

11. Chiappuzzo E., Orengo G.B., Ottrida G. et al. e use of low molec- ular weight heparins for postsurgical deep vein thrombosis preven- tion in orthopaedic patients. J Int Med Res. 1988; 16 (5): 359–66.

12. Verardi S., Casciani C.U., Nicora E. et al. A multicentre study on LMW-heparin e ectiveness in preventing postsurgical thrombo- sis. Int Angiol. 1998; 7 (3): 19–24.

13. Catania G., Salanitri G. Prevention of post-operative deep vein thrombosis by two di erent heparin types. Int J Clin Pharmacol er Toxicol. 1998; 26: 304–9.

14. Salcuni P.F., Azzaronw M., Palazzini E. A new low molecular weight heparin for deep vein thrombosis prevention: E ectiveness in post- operative patients. Curr er Res. 1988; 43: 824–31.

15. Garcea D., Martuzzi F., Santelmo N. et al. Post-surgical deep vein thrombosis prevention: Evaluation of the risk/bene t ratio of frac- tionated and unfractionated heparin. Curr Med Res Opin. 1992; 12: 572–83.

16. Verardi S., Cortese F., Baroni B. et al. Deep vein thrombosis pre- vention in surgical patients: E ectiveness and safety of a new low molecular weight heparin. Curr er Res. 1989; 46: 366–72.

1. Mascali F., Condorelli A., Salanitiri G. et al. Postsurgery thrombo- embolism prevention by LMW heparin subcutaneous administra- tion. Eur Rev Med Pharmacol Sci. 1988; 10: 135–41.

2. Pini M., Tagliaferri A., Manotti C. et al. Low molecular weight heparin (Alpha LMWH) compared with unfractionated hepa- rin in prevention of deep vein thrombosis a er hip fractures. Int Angiol. 1989; 8: 134–9.

3. Legnani C., Maccaferri M., Palareti G. et al. Perioperative prophy- laxis with a low molecular weight heparin reduces late PAI-1 levels a er gynaecological surgery. Fibrinolysis.1990; 4: 241–5.

4. Speziale F., Verardi S., Taurino M. et al. Low molecular weight hep- arin prevention of post-operative deep vein thrombosis in vascu- lar surgery. Pharmacotherapeutica. 1988; 5: 261–8.

5. Gruttadauria G., Ferrara C., Musumeci S. Subcutaneous low- molecular weight heparin for postsurgical thromboembolism prevention. Med Praxis. 1988; 9 (4): 1–9.

6. Corrado F., Fini M., Severini G. et al. Low-molecular weight hep- arin (Fluxum) prevention of post-operative thrombosis in uro- logical surgery. A controlled study. Clin Trials J. 1988; 26: 138–48.

7. Beghi C., Fragnito C., Antonelli A. et al. Prevention of deep venous thrombosis by a new low molecular weight heparin (Fluxum) in cardiac surgery. Int Angiol. 1993; 12 (4): 383–6.

8. Olson E.J., Bandle J., Calvo R.Y. et al. Heparin versus enoxapa- rin for prevention of venous thromboembolism a er trauma: A randomized noninferiority trial. J Trauma Acute Care Surg. 2015; 79 (6): 961–9.

9. Geerts W.H., Jay R.M., Code K.I. et al. A comparison of low-dose heparin with low-molecular-weight heparin as prophylaxis against venous thromboembolism a er major trauma. N Engl J Med. 1996; 335: 701–7.

10. Manopolo R., Alfonso C., Giobbi G. et al. Parnaparina versus enoxaparina in the prohylaxis of deep venous thrombosis in ortho- paedic surgery. XXXI Congresso Nazionale della Societa Italiana di Farmacologia. 2003. Trieste.

11. Egger B., Schmid S.W., Naef М. et al. E cacy and Safety of Weight- Adapted Nadroparin Calcium vs. Heparin Sodium in Prevention of Clinically Evident romboembolic Complications in 1,190 General Surgical Patients. Dig Surg. 2000; 17: 602–9.

12. e European Fraxiparin Study (EFS) Group. Comparison of a low molecular weight heparin and unfractionated heparin for the pre- vention of deep vein thrombosis in patients undergoing abdomi- nal surgery. Br J Surg. 1988; 75: 1058–63.

13. Kakkar V.V., Murray W.J.G. E cacy and safety of Iow-molecular- weight heparin (CY216) in preventing postoperative venous throm- bo-embol ism: a co-operative study. Br J Surg. 1985; 72: 786–91.

14. Simonneaua G., Laporte S., Mismetti P. et al. A randomized study comparing the e cacy and safety of nadroparin 2850 IU (0.3 mL) vs. enoxaparin 4000 IU (40 mg) in the prevention of venous throm- boembolism a er colorectal surgery for cancer. J romb Haemost. 2006; 4: 1693–700.

15. Официальный сайт производителя статистического про- граммного продукта R. URL: http://cran.r-project.org/ [Дата обращения: 10.12.2017].

16. Van Valkenhoef G., Lu G., de Brock B. et al. Automating network meta-analysis. Research Synthesis Methods. 2012; 3 (4): 285–99.

17. Пакет для выполнения сетевого мета-анализа GeMTC в ста- тистической программе R. URL: https://cran.r-project.org/web/ packages/gemtc/index.html [Дата обращения: 10.12.2017].

18. Официальный сайт производителя статистического про- граммного продукта JAGS. URL: http://mcmc-jags.sourceforge. net/ [Дата обращения: 10.12.2017].

19. Hung H.M., Wang S.J., O’Neill R. Statistical considerations for testing multiple endpoints in group sequential or adaptive clini- cal trials. J Biopharm Stat. 2007; 17 (6): 1201–10.